近日，南京理工大学致知书院因一项针对大一新生的学业管理措施引发广泛讨论。书院在计算机专业2025级年级群中发布通知，宣布将对高数成绩排名后30%的学生启动结对帮扶计划，并提及“必要时向家长通报情况或建议到校陪读”。这一举措迅速成为舆论焦点，支持者认为体现了高校对学业的严格把关，反对者则担忧此举会模糊大学与中学的教育边界，甚至影响学生独立人格的培养。
争议的核心在于高校管理权限与学生自主性的平衡。批评者指出，高数作为大学基础课程，成绩不理想本可通过校内资源解决，例如朋辈辅导、助教答疑或分层教学等。而“找家长”的提议被视为管理手段的倒退——大学生作为法律意义上的成年人，过度依赖家长介入可能削弱其自我管理能力，甚至形成心理依赖。有网友尖锐反问：“如果高数需要家长陪读，未来职场难题是否也要父母代劳？”
家长陪读的实际可行性也受到质疑。异地学生家庭需承担经济与精力双重成本，且多数家长并不具备高数辅导能力，陪读效果存疑。教育专家分析称，此举更像是校方将教育责任转嫁至家庭，而非真正解决学生学习困难的根本问题。大学与高中的本质区别在于培养独立人格与终身学习能力，若成绩落后即诉诸家长，可能加剧学生的被动学习心态，模糊家校责任边界。
面对舆论压力，南京理工大学致知书院回应称，从未强制要求家长陪读，通知中个别表述存在不当，已对相关人员批评教育。书院进一步解释，其帮扶体系以朋辈导师、助教辅导为主，家长沟通仅用于学业预警，目的是协同督促学生而非替代自主管理。例如，针对学习困难学生，书院会组织高年级学生分享经验，或通过数字化工具提供个性化学习方案。尽管校方澄清意图，但公众对高校教育方式“简单化”的担忧仍未完全消解。
事件背后折射出高等教育管理的深层矛盾。一方面，学业预警机制有其必要性，但需避免“唯成绩论”。高校应更关注学习困难背后的原因，例如学习方法不当、心理适应问题或专业兴趣缺失等。另一方面，科学的帮扶体系比家长介入更具实效。例如，设立分层教学小组、开发数字化学习工具、建立个性化辅导档案等措施，可能比陪读更符合大学教育规律。
高等教育需包容多元成长路径。对于极少数无法适应专业要求的学生，健全的转专业机制或职业指导比强制陪读更人性化。有学者建议，高校应推动评价改革，探索过程性考核，减少“一考定排名”的焦虑，引导学生重视长期积累。同时，与家长沟通时应侧重信息同步而非责任转移，尊重成年学生的隐私与自主权。
此次争议为高校管理提供了反思契机。学业质量把控需适配高等教育特性，强化校内支持、优化沟通方式、完善退出机制，或许比“找家长”更能实现教育目标。如何平衡严格管理与学生自主性，仍是未来高等教育改革的重要课题。
