近日，一起因“每日提前10分钟到岗”引发的劳动纠纷案件在南通地区引发关注。海门法院对该案作出一审判决，驳回劳动者刘某主张的2万余元“加班费”诉求，南通市中级人民法院二审维持原判。案件核心争议在于：员工每日提前到岗接受工作安排的时间，是否应认定为法律意义上的加班。
2017年2月，刘某与某公司签订劳动合同，明确约定实行每日8小时、每周40小时的标准工时制。根据合同条款，公司已按约定足额支付其工作日工资及休息日加班工资。然而，刘某发现公司要求员工每日提前10分钟到岗进行点名和简短工作部署，认为这一要求实质占用了个人休息时间，应计入加班时长。经其自行核算，7年间累计时长对应的加班费达2万余元，遂向劳动仲裁机构提出申请，被驳回后诉至法院。
庭审中，刘某提交了考勤记录、工作群通知截图及现场视频等证据，主张提前到岗是公司强制安排，期间需接收当日任务指令，属于工作延伸。公司则辩称，该时段仅为帮助员工调整状态、熟悉工作内容的预备阶段，未涉及具体生产任务，不应认定为加班。法官进一步询问确认，刘某每日提前到岗后仅完成点名签到和接收工作安排，未实际开展业务操作。
法院审理认为，构成法律意义上的加班需同时满足三个条件：一是超出法定工作时间；二是为用人单位提供实质性劳动；三是经用人单位安排或批准。本案中，刘某提前到岗的行为属于工作前的准备性活动，未产生直接劳动成果，不符合“实质劳动”要件。因此，法院认定该时段不属于加班，依法驳回其诉讼请求。
