【ITBEAR】8月27日消息，近期，关于民营经济的讨论在社会上引起了广泛关注。其中，“民营是‘自己人’”这一表述被视为对民营经济的友好态度。然而，这一表述也引发了一系列问题和思考，特别是在企业家与资本家的身份界定上，似乎有意无意地将民营主体与资本家划等号，这引发了不少争议。
有观点认为，将民营企业家视为资本家，是否意味着除了像任正非这样的少数企业家外，其他人都被归为“万恶的资本家”？这种意识形态下，民营经济如何能够树立信心？毕竟，投资创业需要付出极大的努力和风险，如果最终却被贴上“万恶的资本家”的标签，那么鼓励全民创业的意义何在？又为何要设置这样的矛盾陷阱呢？
据ITBEAR了解，当前经济形势的不确定性或许是一个重要因素，导致社会需要一个宣泄的出口。在两会期间，甚至有委员提出劳动者应勇于拒绝资本家的压榨，包括拒绝加班。然而，这种观点显然过于片面，加班本身有合法与非法之分，公务员同样不能轻易拒绝合法的加班要求。在改革开放前的国企中，加班是获取更多收入的途径之一，员工和厂长都对此心知肚明。因此，加班应在合法范围内进行，并明确报酬，不能一概而论地反对。
此外，关于民营经济的概念也存在诸多误解。例如，有人认为私人企业不能称为“民”，这显然是不合逻辑的。自古以来，无论是中国还是外国，私有财产都属于民众所有，而国有财产则属于官府。在现代多元经济体系下，很难明确区分纯粹的公有与私有。例如，恒大虽然是民营企业，但也有国家资本的注入；万科和联想的第一大股东都是国有资本。统计局将非国资控股的企业定义为民营企业，这一定位是合理的。
从市场主体的角度来看，不能简单地用私有经济来说事。因为最底层的经济往往是个体工商户，他们属于私有经济的一部分，数量庞大，达到1亿2千万之多。回望历史，中国的资本家阶层一直是一个摇摆不定的群体，既需要敲打又需要团结。然而，经过改革开放的洗礼，这个阶层已经变得非常庞大，民营企业数量达到5200万家，个体工商户更是高达1亿2千万。如今，有人开始讨论民营经济是否存在严重的剥削问题，仿佛中国经济的问题都是由民营经济的剥削造成的。
如果民营经济被视为“自己人”，那么就会陷入一个悖论：自己人剥削了自己人。对于这个问题，北大国发院的姚洋教授提出了不同的看法。他认为，经典理论将价值的形成全部归结于劳动，从而定义了剩余价值仅来自劳动，这是一个常识性的错误。实际上，价值的创造来自于全要素。而马克思认为所有价值创造都来自于劳动，这更多是从社会学的角度出发。在市场经济条件下，价值一定会表现为交换价值，这是经济学决策中的关键。
例如，一本辛苦写成的《价值论》书籍，无疑是劳动的结果。然而，如果这本书一本也卖不出去，从市场经济的角度来看，它一分也不值。这并不意味着劳动没有价值，而是说在市场经济条件下，离开了交换价值谈纯粹的劳动价值是毫无意义的。
当然，从社会学的角度来看，《资本论》等著作的价值是无法用交换价值来衡量的。马克思讨论的是社会学意义上的分配平等的劳动价值的理论依据，意在建立一个超越市场无形之手的新分配制度。然而，在市场经济条件下，我们不能否定以投资为产权依据、以市场供求关系为调节的竞争性分配制度。中国目前实现的是以市场经济为主导的经济体系，因此，以剥削的名义问罪于1亿7千万民营经济不仅是错误的，而且影响深远，无异于自毁前程。
