在电商领域，“仅退款”政策再度成为公众关注的焦点。一方面，个别消费者遭遇了“恶意仅退款”的纠纷，另一方面，一系列网红带货事件引发的信任危机，诸如虚假宣传的高档月饼、红薯粉无红薯成分等问题频发，使得网购产品的质量与售后问题再度凸显。受害的消费者渴望通过“仅退款”维权，却往往求助无门。
那么，“仅退款”政策究竟是保护消费者的利器，还是让商家陷入困境的陷阱？通过多方采访及调查，试图揭开“仅退款”政策的真实面纱。
消费者娜娜在某电商平台上购买了一个标注为“999足金”的手镯，但实际收到的却是合金材质。她迅速发起“仅退款”，并成功获得了平台的退款。娜娜认为，“仅退款”政策是对售假商家的有效威慑，能让消费者有底气与不良商家抗争。
然而，对于商家而言，“仅退款”政策却可能成为一把双刃剑。从事洗护用品销售的商家黎兵早年也曾尝试过售卖三无产品或真假混卖，但随着“仅退款”政策的实施，他意识到这种行为的代价可能是“血本无归”。他坦言，“仅退款”政策出现后，他们已经不再这样做了。
对于像小敏父亲这样的沉默消费者，“仅退款”政策可能成为他们维权的唯一渠道。尽管电商已经发展多年，但仍有许多消费者对电商平台的售后规则不太清楚。小敏的父亲就有过多次失败的网购经历，直到小敏的介入，才通过“仅退款”政策追回了损失。
然而，“仅退款”政策也并非完美无缺。随着越来越多电商平台开始实施这个政策，部分别有用心的人开始利用平台的漏洞进行“薅羊毛”。这导致“仅退款”在某些情况下被过度利用或误判，部分商家因此承担了不必要的损失。商家声讨这个政策的声音开始越来越频繁地出现。
那么，“仅退款”政策为何会成为商家的负担呢？从事鞋包类商品买卖的陈春表示，他们网店的主要运营成本包括流量推广费、平台服务费、物流仓储费用以及人力运营费用。尽管“仅退款”产生的资损占比不大，但商家仍希望与平台积极沟通，减少不必要的损失。
如何构建更健康的电商生态？事实上，“仅退款”并非国内电商市场特有产物。亚马逊早在2017年就推出了类似服务。然而，在“仅退款”纠纷案例中，商家、平台、消费者三方的焦点并不相同。浙江垦丁律师事务所创始合伙人王琼飞表示，消费者关注权益和流程便捷性，商家关注经济损失和规则公平性，而电商平台则更关注规则的明确性与适用性。
深度科技研究院院长张孝荣认为，“仅退款”政策是非常有必要的，它强化了消费者权益保护，有助于构建健康的电商环境。他指出，维护良好的电商生态关键在于构建公平、透明的交易环境，并持续优化平台规则和监管机制。
“仅退款”政策在保护消费者权益方面发挥着重要作用，但同时也需要不断完善和优化。电商平台应在消费者、商家、平台自身和社会等多方利益中找到更好的平衡。只有这样，才能构建一个更加健康、公平的电商生态。
