超讯通信遭浪潮起诉，“三手”交易谜团：谁违约了？

【ITBEAR】8月14日消息，近日，超讯通信（6003322.SH）发布了一则公告，披露了因英伟达H800型号GPU模组交易引发的纠纷，导致公司及其全资子公司超讯设备面临债权人代位权诉讼，涉案金额高达2.83亿元。这一纠纷起源于浪潮软件集团与公司客户济宁宁华之间的交易。

公告显示，浪潮软件集团声称未收到济宁宁华交付的货物，但超讯通信则表示已向济宁宁华交付了价值1.23亿元的相关设备产品，这些设备正处于验收阶段。这一矛盾引发了双方之间的法律纠纷，浪潮软件集团因此向法院提起了诉讼。

据ITBEAR了解，这起纠纷的核心在于2023年12月签订的一份《产品采购合同》。当时，浪潮软件集团与济宁宁华约定采购220台英伟达H800型号GPU模组，合同总价款为4.95亿元。浪潮软件集团支付了2.475亿元的预付款，但济宁宁华未按时交付货物，导致浪潮软件集团要求解除合同并支付违约金。

浪潮软件集团在得知超讯设备是济宁宁华的上游供应商后，认为超讯设备也未按合同约定交付货物，因此要求超讯设备代为履行其应向济宁宁华支付的款项。同时，由于超讯通信是超讯设备的单一股东，浪潮软件集团还要求超讯通信对超讯设备的债务承担连带责任。

值得注意的是，超讯通信此前曾发布公告称，公司部分银行账户已被冻结，原因初步判断为浪潮软件集团申请的诉前保全。此外，超讯设备与济宁宁华还曾就《销售合同》签订了补充协议，变更了部分产品内容，并已收到济宁宁华2.97亿元的货款。

然而，尽管超讯通信声称已向济宁宁华交付了一定价值的设备产品，但济宁宁华似乎并未向浪潮软件集团交付任何相关货物。这使得超讯设备已交付的货物去向成谜。

对于这一复杂的“三手”交易，北京市盈科（郑州）律师事务所律师梁啸昂分析指出，债权人代位权制度允许债权人在债务人怠于行使其对第三人的权利时，代位行使该权利。但在此案中，如果超讯通信的披露属实，它可以在诉讼中将此作为抗辩观点。

此外，记者还注意到，此次纠纷涉及的英伟达H800型号GPU模组等相关设备产品并非由超讯通信或超讯设备自己生产。这些设备是超讯设备拟向第三方公司采购的存货，原本计划用于甘肃庆阳智算中心项目，但因该项目仍在建设中而先用于对外销售。

面对这一系列的纠纷和困境，超讯通信表示已委派法律团队及业务负责人与浪潮软件集团、济宁宁华进行沟通，并推动双方展开直接沟通。同时，公司已向人民法院申请了财产保全置换，以期及时解除公司银行基本账户的冻结，将此次事件对公司的影响降至最低。