近日，最高人民法院公布的5起婚约财产纠纷典型案例引发社会广泛讨论。随着婚恋观念的转变，恋爱期间的大额经济往来是否属于彩礼范畴，成为年轻人关注的焦点话题。传统婚俗中，彩礼通常指男方为缔结婚姻向女方家庭支付的财物，但现代恋爱中提前购房、购车等行为，让法律界定面临新挑战。
在"刘某诉张某案"中，法院明确区分了日常消费与彩礼性质。男方恋爱期间为女方支付的餐饮、话费充值等小额支出，被认定为增进感情的情谊行为。若双方存在互转记录且资金用于共同生活，法院通常不会支持返还请求。这为处理类似纠纷提供了重要参考：小额、高频的消费行为难以构成法律意义上的彩礼。
与之形成对比的是"赵某诉李某案"。男方为结婚目的向女方转账15万元购车款，尽管购车行为发生在婚前，法院仍认定该款项具有彩礼属性。主审法官指出，判断关键在于资金用途是否与婚姻缔结直接相关。当大额财物交付明确指向组建家庭时，即使未办理结婚登记，也可能被认定为彩礼。
特殊案例"郑某诉吴某案"则凸显司法对恶意索财的打击力度。双方相识三天闪婚，婚后十余天女方即离家，法院判决全额返还彩礼。这表明，法律既保护婚姻自由，也坚决反对将婚姻作为敛财工具。法官特别提醒，婚姻应建立在感情基础上，短时间内的巨额财物往来需格外谨慎。
"王某诉孙某案"确立了共同生活因素的考量标准。虽然双方未登记结婚，但因共同生活时间较长且彩礼已用于家庭开支，法院驳回了返还请求。这体现了法律对现实生活的尊重：当财物已转化为共同生活成本时，简单要求返还可能违背公平原则。
法律界人士总结出彩礼认定的四大要素：目的指向性（是否为结婚而给付）、金额合理性（是否超出日常消费水平）、用途特定性（是否用于婚前准备或共同生活）、意思明确性（是否有书面约定或可证明的婚约）。这些标准为公众提供了清晰的判断框架。
司法实践中常见的认知误区包括：将所有恋爱支出等同于彩礼、认为未登记结婚必能全额返还、忽视共同生活对财产性质的影响。某地法院数据显示，近三年婚约财产纠纷中，因混淆情谊行为与彩礼性质导致的诉讼占比达37%，反映出公众法律认知的不足。
专家建议，婚恋双方应增强法律意识，对大额财物往来可签订书面协议，明确资金性质。当感情发生变化时，理性区分情感投入与财产纠纷，通过合法途径解决争议。法律虽不能保障感情永恒，但能为经济往来划定清晰边界，帮助当事人减少不必要的纠纷。
